Уклонение от уплаты налогов с организации. Судебная практика по уклонению от уплаты налогов с организации Уголовная ответственность согласно ст 199 ук рф

С 10 августа 2017 года вступили в силу поправки в ст.198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, взносов физическим лицом) и ст. ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, взносов юридическим лицом). Принципиальное отличие прежней редакции от новой только в одном: законодатель добавил к налогам и сборам – страховые взносы, тем самым включив их в базу для исчисления порогов, с которых возможно наступление уголовной ответственности.

Принятие Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, еще раз показало ригидность наших законодателей, поскольку, когда готовился данный законопроект страховые взносы регулировались отдельным федеральным законом, но на момент принятия поправок, закон о страховых взносах уже был отменен, а в налоговом кодексе появилась отдельная 34 глава, которая и стала регулировать страховые взносы, сделав их де-факто и де-юре налогом. Поэтому, особой необходимости в принятии данных поправок просто не было.

Тем не менее, систематизируем новые нормы:

Данные новеллы в первую очередь отразятся на отраслях с высоким уровнем ФОТ в себестоимости (например, в сфере услуг, IT), но для торговых, промышленных предприятий данные изменения особого волнения не принесут!

Статья 198. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов

1. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от восемнадцати месяцев до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечания.

1. Под физическим лицом - плательщиком страховых взносов в настоящей статье понимаются индивидуальные предприниматели и не являющиеся индивидуальными предпринимателями физические лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и обязаны уплачивать страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Крупным размером в настоящей статье признаётся сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более четырёх миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

3. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов

Исходя из анализа действующего законодательства, его доктринального толкования и правоприменительной практики, хотелось бы остановиться на наиболее актуальных вопросах, связанных с уголовной ответственностью, предусмотренной ст. 199 УК РФ, а именно:

1. Какая ответственность предусмотрена ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».
2. В каком порядке применяются сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.
3. Основания ответственности руководителя и главного бухгалтера организации.
4. Особенности межведомственного взаимодействия между налоговыми органами и правоохранительными органами по налоговым преступлениям.
5. Статистика наказаний по налоговым преступлениям.

1. Диспозиция ч. 1 ст. 199 УК РФ: Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

   Крупным размером в настоящей статье настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей. То есть, если налогов не уплачено на 6 (шесть) миллионов рублей, независимо от размера доли (превышение 10%), такая неуплата подпадает под ч. 1 ст. 199 УК РФ.

   Санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет

   Минимальная санкция по ч. 1 ст. 199 УК РФ в денежном эквиваленте предусматривает штраф до трехсот тысяч рублей. Максимальной санкцией в части лишения свободы является лишение свободы на срок до двух лет.

   Диспозиция ч. 2 ст. 199 УК РФ: То же деяние, совершенное:
   а) группой лиц по предварительному сговору;
   б) в особо крупном размере (особо крупный размер — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей , при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей).

   Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

   Если действия лица могут быть квалифицированы по двум частям статьи 199 УК РФ, то лицу вменяется более тяжкое преступление, предусматривающее более строгие санкции.

   Например, при имеющемся размере недоимки по налогам за период с 2011 по 2014 год, превышающей 10 млн. руб., вменятся будет более строгая ч. 2 ст. 199 УК РФ.

   Необходимо отметить, что в УК существует специальная норма освобождения от уголовной ответственности. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ .

2. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
   — два года после совершения преступления небольшой тяжести;
   — десять лет после совершения тяжкого преступления (ч. 2 ст. 199 УК РФ) .

   К примеру, по ч. 1 ст. 199 УК РФ срок давности — два года со дня совершения преступления, так как это преступление небольшой тяжести.

   Что касается ч. 2 ст. 199 УК РФ, срок давности — десять лет со дня совершения преступления, так как это тяжкое преступление.

   Если органы предварительного следствия установят, что в уклонении преднамеренно и по предварительному сговору участвовал не только директор, но и главный бухгалтер — то в таком случае, указанные лиц могут привлечь и к солидарной ответственности, т. е. и руководителя и главного бухгалтера привлекут к ответственности по пункту «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение по предварительному сговору.

   Наказание за данное преступление более серьезное, преступление считается тяжким и, как следствие, имеет более длительный срок давности привлечения к ответственности — 10 лет.

   То есть если преступление окончено 10 октября 2016 г., привлечь бывшего руководителя и бухгалтера можно до 09 октября 2024 г. Если уклонение от уплаты налогов составляет особо крупный размер — сумму более 10 миллионов рублей в течение 3 лет подряд, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате налогов — руководителю или бухгалтеру грозит ответственность по пункту «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, преступление также признается тяжким и срок давности привлечения составляет 10 лет.

   Слеовательно, должностные лица организаций не подлежат привлечению к уголовной ответственности за неуплату налогов в крупном размере, если со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, истекло два года, а по ч. 2 ст. 199 УК РФ истекли десять лет . До истечения указанных сроков сохраняется риск привлечения должностных лиц организации к уголовной ответственности.

   В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу . В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

   Стоит обратить внимание на то, что если после продажи компании выявится факт уклонения от уплаты налогов, влекущий уголовную ответственность, например, в течение двух лет со дня совершения данного преступления привлечь по ч. 1 ст. 199 УК РФ могут лицо, юридически уже не имеющее отношения к компании — в том числе бывшего руководителя.

3. Ответственность руководителя:
   При сумме доначислений по налогам в размере 2 и более млн. рублей налоговые органы передают материалы в следственные органы, проводится доследственная проверка, по итогам которой может быть возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ уже в отношении руководителя, в обязанности которого входило подписание отчетной документации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64). Необходимо отметить, что на практике даже если генеральный директор лично не подписывал отчетную документацию, в большинстве случаев генеральный директор привлекается к уголовной ответственности наряду с другими лицами, которые подписывали отчетную документацию.

   Ответственность бухгалтера:
   Совершено данное преступление может быть только с прямым умыслом, то есть лицо должно понимать противоправный характер своих действий, возможность наступления негативных последствий для государства и общества (в виде недополученных налогов), и сознательно желать их наступления.

   При наличии в действиях главного бухгалтера всех вышеуказанных элементов состава преступления ему может быть вменено преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ.

   Рассматриваются в качестве квалифицирующих признаков по ч. 2 ст. 199 УК РФ и влекут за собой более тяжелые наказания (штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет) совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере.

   Хотелось бы отметить тот факт, что не следует рассчитывать на то, что уйти от ответственности в данном случае позволит статья 42 УК РФ, относящая исполнение обязательных приказа или распоряжения к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Во-первых, обязательность для главного бухгалтера конкретного распоряжения руководителя организации еще нужно будет доказать. Во-вторых, чаще всего они отдаются в устной форме. В-третьих, часть 2 указанной статьи прямо устанавливает, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом, ссылаясь на принуждение со стороны руководителя, главный бухгалтер превращает обычное преступление в преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, тем самым ухудшая свое положение и свою личную ответственность.

   При указанных обстоятельствах руководителю и главному бухгалтеру рекомендуется заявлять следующую позицию: главный бухгалтер не знал о том, что руководителем совершаются действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Представляемые главному бухгалтеру документы не содержали информации, указывающей на то, что оформленные ими сделки носят мнимый характер. Такая позиция позволит исключить квалификацию преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

4. Пунктом 3 ст. 32 НК РФ устанавливается, что, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

   ФНС поручает территориальным органам в целях повышения эффективности взаимодействия налоговых органов и следственных органов СК РФ направлять указанные материалы с сопроводительным письмом, в котором необходимо отражать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе описание схем уклонения от уплаты налогов (сборов) (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм налогов (сборов) (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм налогов и сборов к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к ст. ст. 198 и 199 УК РФ.

   Кроме того, в указанном сопроводительном письме в адрес следственных органов СК РФ необходимо сообщать информацию об участии в проведении выездных налоговых проверок сотрудников органов внутренних дел, сведения о налогоплательщике (наличие миграции, реорганизации, ликвидации и т. д.) с даты начала проверки и до даты направления материалов, а также информацию о неуплате сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов на дату направления материалов.

   В Письме ФНС России от 21.08.2012 № АС-4-2/13747 «О направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в следственные органы и органы внутренних дел» содержатся некоторые дополнения. Так, уточняется, что в связи с направлением в порядке применения п. 3 ст. 32 НК РФ материалов в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должностное лицо налогового органа, направившее указанные материалы в соответствии со ст. 141 УПК РФ, является заявителем.

   Заявителем всегда является физическое лицо, согласно УПК РФ. При этом не имеет правового значения, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа действует от имени налогового органа и во исполнение положений законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем сопроводительное письмо оформляется на бланке налогового органа. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ).

   ФНС рекомендует руководителям (заместителям руководителя) налогового органа лично представлять материалы, указанные в п. 3 ст. 32 НК РФ, в соответствующий следственный орган: представлять материалы в следственный орган должен руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, который принял соответствующее решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   В сопроводительном письме, которым в следственные органы направляются материалы, указанные в п. 3 ст. 32 НК РФ, рекомендуется указывать правовые основания для направления материалов, просьбу о выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, просьбу о рассмотрении материалов и об извещении заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с УПК РФ.

   Органы внутренних дел при регистрации сообщений о преступлении руководствуются Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений».

   В Письме ФНС России от 29.12.2011 № АС-4-2/22500 разъяснено, в какой следственный орган направлять соответствующие материалы. ФНС рекомендует материалы, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, направлять в следственный орган, на подведомственной территории которого находится налоговый орган, выявивший факты, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

   Получив подобное заявление СК РФ должен был принять решение о возбуждении уголовного дела в течение трех суток. В любом случае проверочные мероприятия по заявлению налогового органа должны были с высокой степенью вероятности затронуть должностных лиц организации-налогоплательщика. Отсутствие таких проверочных мероприятий указывает на то, что заявление в СК РФ налоговыми органами не подавалось.

   Не так давно вступил в силу закон, позволяющий органам Следственного комитета РФ возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям без направления материалов налоговыми инспекторами.

   С 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции Следственного комитета РФ отнесено расследование уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса РФ. Это уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

   Произошедшие в конце 2011 года изменения в законодательстве закрепили возможность возбуждения уголовных дел данной категории только по материалам, представленным налоговым органом.

   В настоящее время введен в действие Федеральный закон от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который вновь позволяет возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях по материалам, представленным следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, то есть полицией и ФСБ.

   Анализ указанных выше положений приводит к выводу, что уголовное дело может быть возбуждено как по материалам, поступившим из налогового органа, так и по материалам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.

   Применительно к оперативно-розыскной деятельности следует руководствоваться строгим соблюдением конфиденциальности. Не обсуждать вопросы, связанные с уплатой налогов с другими лицами, кроме существенной необходимости. Предоставлять другим лицам минимум информации. Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли, то оперативная информация может до настоящего времени и далее послужить основанием для проведения проверочных мероприятий и возбуждения уголовного дела.

5. Анализ статистических данных говорит о том, что в общем массиве мер наказания за налоговые преступления превалирует штраф, на втором месте — условное наказание. Совсем незначительные показатели по исправительным работам и лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной. К реальным срокам лишения свободы приговорена минимальная часть лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за налоговые преступления.

• 31.01.2020, 23:04,

Наиболее массовым способом сокрытия средств и имущества от взыскания является направление распорядительных писем в адрес должников с целью оплаты задолженности не на заблокированный расчетный счет организации, а непосредственно контрагентам, которым эта организация должна (апелляционные постановления Свердловского областного суда от . Самарского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Курганского областного суда от , Калужского областного суда от и др.).

Апелляционными постановлениями Свердловского областного суда от , Самарского областного суда от , Курганского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Пермского краевого суда от , Омского областного суда от описан другой популярный метод сокрытия - открытие новых, свободных от блокировки расчетных счетов.

Вместе с тем, это действие само по себе не образует сокрытия. Для того, чтобы осуществить с них платежи и другие расходные операции, необходимо, чтобы денежные средства на эти расчетные счета поступили. Чтобы это произошло, нужно сообщить об этом плательщикам. В этом случае необходимо установить - кто именно сообщал контрагентам о новых реквизитах, каким образом это сделано, и достаточные ли для обвинения суммы поступили на новые счета по распоряжению обвиняемого лица.

Кемеровский областной суд в апелляционном постановлении от установил, что само по себе открытие новых расчетных счетов не является незаконным. Незаконными признаны действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств, подлежащих принудительному взысканию в погашение недоимки по налогам, выразившиеся в направлении распорядительных писем о перечислении дебиторской задолженности на вновь открытые расчетные счета.

Также рассудил и Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном постановлении от - состав предусматривает открытие нового расчетного счета, сообщение о нем контрагентам и проведение с него расчетов с поставщиками.

Как установил Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от , отсутствие сведений о перечислении денежных средств именно по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела. Установление размера перечислений на основании распорядительных писем, подписанных обвиняемым, требует доказывания (апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ). Красноярский краевой суд при отмене приговора указал, что при систематическом открытии и закрытии расчетных счетов не установлена сокрытая сумма (кассационное определение от ).

Для установления способа сокрытия необходимо выяснить - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров (апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ).

Следующий способ описан в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от . Денежные средства со счета снимались по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространялись, вносились в кассу, откуда и производились различные платежи.

О применении механизма Комиссии по трудовым спорам говорится в апелляционном определении Мурманского областного суда от . Сотрудники ООО по подложным решениям Комиссии по трудовым спорам получили в банке денежные средства, которые затем внесли в кассу предприятия, откуда впоследствии значительная часть денежных средств вместо погашения недоимки была направлена на выплаты иным лицам. Такой же способ описан в апелляционных решениях Ярославского областного суда от 08.08.2017 № 22-1109/17 и Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 № 22-6495/18 (правда, в последнем случае средства шли на заработную плату, что само по себе исключает уголовную ответственность).

Договор уступки права требования (цессия) для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета также является криминальным (апелляционное постановление Свердловского областного суда от , кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ).

В другом деле директор организации использовал другое предприятие для инкассирования выручки, выполняя со счета этого общества платежи пятой очереди (апелляционное постановление Свердловского областного суда от ).

Еще в одном деле директор кроме фирмы с заблокированными счетами имел под контролем и другие организации, через которые и проводил нужные расчеты (апелляционное определение Волгоградского областного суда от ).

Проведение зачета требований суд также признал сокрытием (кассационное определение Камчатского краевого суда от , апелляционное постановление Московского областного суда от ).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, не принят (кассационное определение Омского областного суда от ).

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от приговор районного суда отменен, поскольку при описании преступного деяния необходимо было указать способ передачи или направления руководителю организации требования об уплате налога, содержащее сумму задолженности и срок ее уплаты, чего сделано не было.

2. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Место совершения имеет значение для определения территориальности расследования уголовного дела и соблюдения установленных в ст. 47 Конституции РФ прав, свобод и гарантий о невозможности лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд Республики Бурятия местом преступления также считает офис организации (апелляционное постановление от 26.03.2019 № 22-476/19).

3. ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Неуказание даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы, периода возникновения задолженности по каждому налогу, сроков уплаты конкретного налога, сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов является основанием для возвращения дела прокурору (апелляционное постановление Ивановского областного суда от ).

По мнению Томского областного суда, изложенному в апелляционном постановлении от , отсутствие в обвинительных документах указания на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и сборов противоречит пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 64 (сейчас пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ ).

О необходимости отражения периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов указывает судебной практики возвращения судами Костромской области за период 2016 год - 1 квартал 2017 года уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Можно сказать, что "революционный" вывод сделан Московским областным судом в апелляционном постановлении от о времени начала преступных действий по ст.199.2 УК РФ. Определяя дату начала преступных действий, органы следствия исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ). Но при этом органы расследования и сторона обвинения не учли, что срок привлечения лица к уголовной ответственности нужно исчислять, учитывая указанные разъяснения Пленума во взаимосвязи с его же разъяснениями в этом же пункте 20 Постановления (сейчас пункт 21) о том, что сокрытие - это действия по воспрепятствованию принудительному взысканию денег и имущества. В связи с этим сделан вывод, что начало преступления возможно только после начала принудительных мер в рамках ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

4. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ- ДЕНЬГИ И (ИЛИ) ИМУЩЕСТВО.

Согласно разъяснениям п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не входит в состав денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание (апелляционное постановление Московского областного суда от ), как и авансовые платежи (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ) и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ), а также вознаграждения за труд (апелляционный приговор Брянского областного суда ).

Суммы целевого займа и суммы, истраченные на выплату заработной платы, также не объект сокрытия денежных средств предприятия (апелляционное постановление Пермского краевого суда от ).

Суммы процентов по договору поручительства также не могут быть предметом сокрытия (апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, судом не принят (кассационное определение Омского областного суда от ). Другой довод о том, что средства являлись авансовыми платежами, т.е. предварительной оплатой за работы в будущем, и до поступления на счет не являлись имуществом, также не учтен (апелляционное определение Орловского областного суда от ).

Алтайский краевой суд в апелляционном постановлении от установил, что дебиторская задолженность согласно ст.47 НК РФ в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, не входит.

Псковский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к противоположному выводу, что дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 ст. 47 НК РФ в числе облагаемого налогами актива в виде «иного имущества». Примерно также рассудили Калужский областной суд в апелляционном постановлении от , Московский областной суд в апелляционном постановлении от , Верховный Суд Республики Коми в а пелляционном постановлении от .

В этом случае следует внимательно изучить обвинение. Часто вменяется сокрытие только денежных средств, а не имущества. Если речь идет о дебиторской задолженности, то есть основания для возвращения дела прокурору.

Кроме того, если нормы ст. 47 НК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следователем не приведены, то можно сделать вывод, что обвинение в этой части не предъявлено. В такой ситуации Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендовал судам «решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению».

Ярославский областной суд отменил постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении речь шла о сокрытии денежных средств, сокрытие иного имущества не вменялось, поэтому необходимость указания о нарушении ст.47 НК РФ неверна (апелляционное постановление ).

5. УМЫСЕЛ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» сокрытие денежных средств может быть совершено только с прямым умыслом.

В п. 21 постановления это положение подтверждено: при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Как отмечено в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от , «поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам ».

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Алтайского краевого суда от - поскольку открытие новых расчетных счетов в банках не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств.

В этой связи для доказывания умысла необходимо устанавливать основной признак "сокрытия" - реальную недостаточность имущества, за счет, которого можно было удовлетворить фискальные претензии (апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от ).

Как признал Калининградский областной суд в апелляционном постановлении от , наличие у организации другого счета, на котором имелись достаточные средства для погашения недоимки и на который не были выставлены инкассовые поручения, указывало на отсутствие умысла на сокрытие.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод, что лицо, действовавшее от имени руководителя, направляя открыто письма контрагентам для оплаты за поставленную сельхозпродукцию через третьих лиц, не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей; его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от сделан вывод, что при отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег, т.к. этим самым денежные средства от принудительного взыскания он не скрывал.

С этими выводами согласны и в Следственном комитете РФ, и в ФНС РФ. Из их совместного письма следует, что при расследовании событий по "требуется доказать, что действия с денежными средствами и имуществом совершены исключительно с одной целью - воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам".

5.1. Крайняя необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Установление этих обстоятельств зависят от усмотрения суда.

По выводам апелляционного постановления Хабаровского краевого суда д ействия были совершены для бесперебойной подачи тепла и горячей воды населению города, а не с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания, поэтому руководитель муниципального предприятия оправдан. Как установлено из показаний главы городского поселения несвоевременное перечисление обязательных платежей, связанных с производством предприятия, могло привести к срыву отопительного сезона и иным тяжким последствиям, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер задолженности, образовавшейся у предприятия в связи с неуплатой налогов. Эти действия образуют крайнюю необходимость.

Деятельность организации регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому при аресте счета у него должны были быть отдельные специальные счета. Неисполнение обязательств по исполнению условий государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ создавало реальную опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства (апелляционное постановление Хабаровского областного суда от ).

Прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации единственных в городе котельных в виду отсутствия топлива представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения, поэтому действия руководителя по перечислению субсидии на закупку топлива по выводам апелляционного постановления Сахалинского областного суда совершены в состоянии крайней необходимости.

Апелляционным постановлением Суда Еврейской автономной области от заключение договоров цессии о направлении денежных средств непосредственно поставщику угля из-за отсутствия бюджетного финансирования отопительного сезона, а также факты обращения за помощью к руководству области, района, прокурору признаны крайней необходимостью.

Свердловский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к выводу, что целью действий руководителя являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным. В сложившейся обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Как пример правильности применения понятия крайней необходимости это судебное решение вошло в Верховного Суда РФ практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Этот же суд в апелляционном определении согласился с оправданием в связи действиями в состоянии крайней необходимостью, поскольку шахты, аглоцеха, карьеры, иные объекты являются технологически связанными друг с другом, образуют единый комплекс, составляют единую производственную цепочку всего комбината, и остановка одного из объектов влечет за собой остановку всего производственного цикла. Предприятие эксплуатирует 27 опасных производственных объектов, из которых 3 относятся к I классу опасности, 4 объекта - ко II классу опасности, 17 объектов - к III классу опасности, 3 объекта - к IV классу опасности. Предприятием используются 526 технических устройств, более 650 зданий и сооружений, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты. 3 котельные вырабатывают тепло для производственных нужд, а также для нужд отопления и горячего водоснабжения как самого комбината, так и сторонних потребителей (детский сад, школа, жилой и административный сектор поселка). Прекращение хозяйственной деятельности предприятия привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, утрате около 4 000 рабочих мест, оставлению без теплоснабжения, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения значительного ряда объектов социальной инфраструктуры.

Платежи были направлены на оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, оплату расходных материалов и оборудования, связанных с выполнением работ по программам гособоронзаказа.

Самостоятельно прекратить деятельность предприятия генеральный директор Общества был не вправе, так как это привело бы к невыполнению порученного Обществу стратегически важного задания, закрытие предприятий малого и среднего бизнеса, базирующихся на территории ОАО (более 50 единиц с числом работающих на них более 800 человек), созданию угрозы возникновения аварийных ситуаций на энергетическом комплексе предприятия, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств. В условиях отсутствия какой-либо поддержки отсутствовала возможность устранения вышеуказанной опасности иным способом и другими средствами (апелляционное постановление Самарского областного суда ).

Брянский областной суд в апелляционном постановлении от не усмотрел умысла в направлении денежных средств на основании распорядительных писем на оплату поставок электроэнергии и газа.

Однако, при аналогичных фактах и обстоятельствах суды не квалифицируют их как крайнюю необходимость.

По мнению Красноярского краевого суда для применения бланкетной нормы о крайней необходимости нужно было использовать подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ о предоставлении налогоплательщику права получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, т. к. в ст. 64 НК РФ содержатся основания для изменения срока уплаты налогов, по смыслу совпадающие с "бедственным положением“ субъекта предпринимательской деятельности (апелляционное постановление от ).

Подготовка муниципального предприятия к отопительному сезону не является основанием для оправдания его руководителя. Суд не нашел признаков крайней необходимости, поскольку, по мнению судьей, опасность при крайней необходимости это стихийность, неуправляемость и непосредственность, при этом на подготовку к отопительному сезону потрачено меньше средств, чем скрыто (апелляционное постановление Брянского областного суда от ).

В другом деле установлено, что ОАО обеспечивала водоснабжением и обслуживала систему канализации микрорайона города (примерно 5 тысяч жителей из 25-30 тысяч городского населения), а также поддерживала канализационную систему расположенной по соседству с заводом исправительной колонии строгого режима.Поликлиника, детские сады на 300-400 детей, школы на 800 или больше учеников, центр социальной защиты с дневным стационаром для стариков являются потребителями водоснабжения от скважины завода, которые получали воду от ОАО через местный МУП. При прекращении деятельности завода все эти организации оказались бы без воды, что привело бы к социальным бедствиям и к вероятным эпидемиям, к нарушению охраняемых ст.ст. 7 и 42 Конституции РФ права граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду. Распоряжением Губернатора «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в области» в этот перечень была внесена и ОАО.

Все эти обстоятельства по мнению Ивановского областного суда не влекли крайней необходимости (апелляционное постановление .

Суд пришел к выводу, что директор не действовал в состоянии крайней необходимости, направляя деньги на ГСМ, запчасти, уголь, электроэнергию, чтобы обеспечить работу предприятия. Кассационное определение Красноярского краевого суда от .

Камчатский краевой суд рассудил, что направление денежных средств на приобретение топлива для котельных суд не есть крайня необходимость, поскольку возможность прекращения теплоснабжения потребителей могла быть устранена иными законными средствами (кассационное определение от ).

5.2. Уведомление налогового органа.

В упомянутом ранее апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод об отсутствии умысла в действиях по открытию новых счетов по распоряжению учредителя. Уведомление об этих счетах налогового органа исключает уголовную ответственность.

Неизвещение налогового органа об открытии нового счета признано преступным в кассационном определении Астраханского областного суда от .

6. УЩЕРБ. РАЗМЕР СОКРЫТИЯ.

На уголовную ответственность влияет только сумма самой недоимки (неуплаченного налога или сбора), начисленные пени и штрафы учитываться не должны.

Теперь связь между суммой недоимки и размером сокрытых средств обязал устанавливать Верховный Суд РФ в п. 21 нового от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления": "Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее ".

Еще до этого очень грамотное решение вынес Волгоградской областной суд в апелляционном постановлении от : "суд должен убедиться не только в формальном наличии требований налогового органа об уплате налогов, а также решений об их взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика на момент перечисления денежных средств..., минуя расчетный счет..., но и установить фактическое наличие недоимки по налогам и страховым взносам, как таковой, убедиться в обоснованности требований налогового органа, исходя из представленных сторонами доказательств ".

В соответствии со ст.9 УК РФ и ст.199.2 УК РФ в редакции до 10.08.2017 действия до этой даты подлежат уголовной ответственности без учета задолженности по страховым взносам. К такому правильному и очень важному решению пришел Орловский областной суд в апелляционном постановлении от .

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о том, кому и на какие суммы подписывались распорядительные письма о переводе денежных средств по обязательствам ОАО напрямую контрагентам; когда и на какую сумму и по какому «каждому» договору директор договаривался о внесении авансовых платежей в кассу ОАО директором ООО препятствует рассмотрению дела по существу (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ).

Томский областной суд в апелляционном постановлении от , оценивая правильность возвращения дела прокурору, установил, что в обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки, при описании действий указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов и сумма, подлежащая уплате, при этом суммы некоторых требований указаны с учетом начисленных пени и штрафов.

Поскольку предусмотренный ст.199.2 УК РФ состав преступления является материальным, то подлежат установлению действия виновного лица, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними. В связи с этим отсутствие сведений о перечислении денежных средств по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ).

Существенное значение имеет введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства. В этом случае изменяется очередность удовлетворения требований. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) в отличие от ст. 855 ГК РФ удовлетворяются ранее требований налоговых органов. В этой связи если средства направлялись на указанные цели, а не на уплату налогов, они подлежат исключению из обвинения (апелляционное определение Московского областного суда от ).

Размер недоимки в основу своего решения поставил и Ивановский областной суд в апелляционном постановлении от

Однако, тот же Ивановский областной суд по другому делу не стал связывать размер недоимки с сокрытием, заявив, что "состав преступления сконструирован законодателем таким способом, что преступными являются именно действия по сокрытию денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В связи с этим не наличие задолженности как таковой образует уголовно наказуемое деяние, а противоправные действия, связанные с фактическим препятствованием к погашению данной недоимки ". Формально верно, однако, данный посыл суд привел в ответ на доводы защиты о том, что некоторые действия директора выходили за пределы сроков, указанных в требованиях об уплате налога (апелляционное постановление от ).

Доводы о том, что сумма сокрытых денежных средств превышает сумму недоимки по налогам, что сумма сокрытых денежных средств должна быть подтверждена не всеми распорядительными письмами, а только теми, которые в своей сумме составляют установленную сумму недоимки, оставлены без рассмотрения (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ). в непоступлении денежных средств в бюджетную систему в отношении налогов и сборов, представленных в НК РФ, образующих недоимку, установленную в требовании об уплате в бюджет налога или сбора.

3. На этом основании состав является материальным. Соответственно, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие), последствия и причинную связь между этими составляющими.

4. Как разъяснено в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее », при этом «уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ) ». Взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются (пункт 22 Постановления).

5. Из вышеуказанного следует, что перед выполнением действий (бездействия) по воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки как элемента объективной стороны преступления необходимо наличие ряда условий, а именно совершение и принятие налоговым органом последовательных поступков и решений:

1) установление недоимки по налогам и сборам и его размера;

2) направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора и его получение. Согласно пункту 6 ст. 68 НК РФ указанное требование может быть: а) передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; б) направлено по почте заказным письмом. Оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; в) передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; г) передано через личный кабинет налогоплательщика;

3) ожидание истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. Как следует из пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8-и дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании;

4) применение принудительных мер взыскания недоимки. К исполнению обязанности по уплате налога в принудительном порядке согласно ст. 46 НК РФ относятся обращение взыскания на денежные средства либо на иное имущество, при этом в соответствии с пунктом 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение 3-х дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1), исполнительные действия должны быть совершены в 2-х месячный срок (пункт 4). В пункте 5 ст. 47 НК РФ определена последовательная очередность взыскиваемого имущества.

6. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, последствий преступления. Применительно к необходимо установить, где произошло воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, когда, каким образом, каков результат этого воспрепятствования.

7. На основании пункта 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен, среди прочего, решить такие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

8. В соответствии с пунктом 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

9. С субъективной стороны сокрытие денежных средств либо имущества организации должно производиться с прямым умыслом.

10. Правильное установление субъективной стороны преступления невозможно без раскрытия мотива и цели его совершения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 73 УПК РФ мотив является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в этом судебном акте должны быть отражены, среди прочего, мотив и цели преступления.

11. Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла.

12. Особенностью субъекта по является то, что им должен быть, как правило, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

II. Сопоставление фактов дела с фабулой уголовной нормы.

13. С учетом вышезаявленного необходимо выяснить, имеются ли в деле факты о выполнении и принятии налоговым органом следующих действий и решений:

1) установлена ли недоимка и какова ее сумма (более 2.250.000 руб. для крупного размера, 9.000.000 руб. для особо крупного);

2) направлялись ли в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора с указанием размера налога (без пени) и срока уплаты;

3) каким способом направлено указанное требование (передано руководителю или представителю лично под расписку, либо направлено по почте заказным письмом, или же передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика);

4) получено ли требование налогоплательщиком, а точнее, лично подозреваемым или обвиняемым;

5) какой срок установлен в требовании об уплате налога и (или) сбора и истек ли он;

6) выносились налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика; если выносились, то направлялись ли налоговым органом на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов, если да, то когда, куда, на какую сумму, каковы результаты поручений;

7) выносилось ли руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; если выносились, то направлялись такие решения на бумажном носителе или в электронной форме судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», если да, то когда, куда, на какую сумму;

9) совершал ли судебный пристав-исполнитель исполнительные действия в целях выполнения решений налогового органа, если да, какие именно и каковы результаты;

10) знал ли подозреваемый или обвиняемый о решениях налогового органа о принудительных мерах, об их направлении в банки и судебному приставу-исполнителю, о действиях банков и пристава, о результатах предпринятых действий.

14. При наличии этих фактов далее нужно выяснить элементы объективной стороны: какие конкретно действия (бездействие) совершены в целях сокрытия средств и имущества от взыскания с указанием места, времени, способа их совершения; какие последствия наступили - размер вреда в виде непоступления налогов и сборов в бюджет; находятся ли последствия в виде непоступления налогов и сборов в бюджет в прямой причинной связи с указанными действиями (бездействием).

15. Следующим шагом является выяснение вопроса, не совершены ли действия (бездействие) в состоянии крайней необходимости.

А.И.Стенькин

адвокат, партнер Адвокатского бюро гор. Москвы «Норма»

Фото Бориса Мальцева, Клерк.Ру

Формирование фиктивного документооборота, изготовление подложных документов, использование подставных лиц для создания схем по уклонению от уплаты налогов в бюджет может быть чревато не только налоговыми проверками и общением с сотрудниками налоговой службы, но и вполне реальными уголовными наказаниями в рамках статьи 199 УК РФ. В сегодняшнем обзоре представлена подборка судебной практики по уголовным делам, связанным с применением статьи 199 УК РФ, где организаторы подобных схем были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний. Чтобы избежать подобных ошибок - читайте об обстоятельствах дел в материале ниже.

1. Аннаматов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Фактическим руководителем ООО «Фундамент» Аннаматовым А.М., а затем - директором ООО «Фундамент» была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «Фундамент» за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «Фундамент».

В состав расходов ООО «Фундамент» включались работы, отраженные в учете ООО «Фундамент» как выполненные подрядными организациями ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест»,

Аннаматов А.М. достоверно зная о том, что по сделкам с подставными ООО «Элитстрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» услуги подряда не оказывались и указанные выше работы фактически были выполнены работниками ООО «Фундамент», а также неустановленными физическими лицами, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль умышленно использовал заведомо подложные документы по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными организациями - акты приемки выполненных работ в качестве подтверждающих документов для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль для ООО «Фундамент».

Так, одним из эпизодов преступления является то, что Аннаматов А.М. дал указания бухгалтеру, не осведомленному о преступных намерениях руководителя, внести заведомо ложные сведения в декларацию по налогу на прибыль. Бухгалтер внесла в строку «2 030» налоговой декларации по налогу на прибыль, заведомо ложные сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 97 388 269 рублей, указав в них расходы с учетом стоимости работ, выполненных по указанным актам о приемке выполненных работ подставными организациями на сумму 96 684 907 рублей, а должна была указать 57 526 000 рублей, что привело к занижению суммы исчисления налога на прибыль, и умышленному уклонению от уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 7 831 781 рублей.

Подсудимый Аннаматов А.М. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Аннаматов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно (Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-386/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 1-386/2015).

2. Салявин В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Салявин В.М. совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Салявиным В.М. для организации финансовой деятельности Общества было зарегистрировано два юридических лица. Участниками и директорами данных обществ были лица, согласившиеся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт и подписать соответствующие документы.

Салявин В.М. с расчетного счета Общества, руководителем которого он являлся, перечислял денежные средства на счета созданных обществ - якобы на оплату приобретенных товаров на основании фиктивных договоров купли-продажи. Однако товары фактически не поступали.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, Салявин В.М., достоверно зная об истинных доходах и расходах, произведенных организацией, а также о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с зарегистрированными обществами, внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о налоговых вычетах, которые предоставил в ИФНС, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС и к уклонению от уплаты НДС организацией.

Салявин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 с. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (Приговор Октябрьского суда г. Новосибирска по делу № 1- 12-2013 от 28.01.2013 г.)

Аналогичные обстоятельства имели место в деле № 1-512/2015: Слободян Е.Э.использовал фиктивные сделки и документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с подставными организациями. Подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу).

3. Ганбаев Г.А. о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ганбаев Г.А.о., являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью.

В период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010 директором Ганбаевым Г.А.о., была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды для Общества за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с Общества.

Между Обществом в лице директора Ганбаева Г.А.о. и подставными обществами в лице номинальных директоров были заключены фиктивные договоры субподряда.

По указанию руководителя Общества Ганбаева Г.А.о. главным бухгалтером, не осведомленной о преступном умысле Ганбаева Г.А.о., в налоговые декларации были включены заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Ганбаев Г.А.о. являясь руководителем Общества, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов - налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере, зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и подложности счетов-фактур, выставленных от имени данных организаций в адрес Общества по несуществующим поставкам товара и оказанию услуг, в нарушение умышленно внес заведомо ложные сведения в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, занизив сумму подлежащего уплате в бюджет НДС на 498 067 руб.

Ганбаев признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Назначено наказание в виде штрафа в размере 330 000 рублей (Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. по делу № 1-65/2014).

4. Ходзинский В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ходзинский В.В., являясь руководителем ООО «Транс-Сервис», совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Фактическим руководителем ООО «Транс-Сервис» Ходзинским В.В. была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с ООО «Транс-Сервис».

Руководитель ООО «Транс-Сервис» Ходзинский В.В., реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, в т.ч. НДС, в особо крупном размере с ООО «Транс-Сервис», достоверно зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений организациями и счетов-фактур, выставленных от имени этих организаций в адрес ООО «Транс-Сервис» по несуществующим оказанным транспортным услугам, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23, п.1, п.2, п.8 ст. 171, п.1, п.6 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, умышленно давал указания неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, после чего последняя вносила в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной в ИФНС России, заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС.

Ходзинский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 г. по делу № 1-12/2016).

5. Ртищев В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ртищев В.М., являясь учредителем и директором АНО «Региональный центр промышленной безопасности, согласно Уставу - единоличным руководителем организации - налогоплательщика, умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации.

АНО «Региональный центр промышленной безопасности», в лице директора Ртищева В.М., находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль выполняло собственными силами работы по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, проектной документации, зданий и сооружений.

При этом Ртищев В.М. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами фиктивных контрагентов, в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и рядом фиктивных организаций, тем самым создавая видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и фиктивным контрагентами.

Ртищев В.М. включил в налоговые декларации организации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы и налога на прибыль за 2011-2013 год заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость якобы по произведенным затратам при оплате работ, а также заведомо ложные сведения о составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Данные налоговые декларации были представлены в ФНС.

Ртищев В.М. согласился с предъявленными к нему обвинениями, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Ртищев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2016 по делу № 1-452/2016).

6. Степанченко А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Степанченко, являясь совместно с двумя другими лицами соучредителем ООО «Стройторг», являлся также директором указанного юридического лица.

Являясь единоличным руководителем организации, Степанченко умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ООО «Стройторг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приобретению товароматериальных ценностей, в том числе строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, с целью их дальнейшей реализации.

Степанченко использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, а так же печати и бланки с реквизитами фиктивного контрагента ООО «Инвект» в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несущественные в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стройторг» и ООО «Инвект», а именно от имени ООО «Инвект» по приобретению товароматериальных ценностей и транспортных услуг.

С помощью главного бухгалтера ООО «Стройторг, которая была введена в заблуждение относительно истинных намеренийСтепанченко, не причастной к совершению указанного преступления, которая принимала фиктивные документы к учету и отображала их в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройторг», Степанченко умышленно включил счета-фактуры от данной организации в книги покупок ООО «Стройторг», а так же включил в налоговые декларации ООО «Стройторг» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года заведомо ложные сведения о суммах налога подлежащих уплате в бюджет.

Стеанченко дал указание главному бухгалтеру, не причастной к совершению указанного преступления, направить налоговые декларации в ФНС.

Степанченко свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Степанченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2016 по делу № 1-103/2016).

7. Шуляев А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Шуляев являлся единственным участником и директором ООО «Юргавторцветмет», которое применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы.

Шуляев А.Н., являясь директором, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Так, Шуляев с помощью бухгалтера, введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, отразил в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сведения о доходе организации в размере меньшем, чем подлежало отражению, то есть внес в налоговые декларации за указанный период заведомо ложные сведения.

Свою вину Шуляев признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Шуляев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты сроком на 50 месяцев.

Также с Шуляева в пользу ФНС взыскана сумма ущерба, причиненного им неуплатой налога (Приговор Юргинского городского суда от 13.10.2014 по делу № 1-356/2014).

8. Канапин А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Канапин являлся директором ООО «ТЗИА-Металлист».

Канапин умышленно занизил налоговую базу, дав указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии о внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации организации, организовал и использовал схему заключения фиктивных сделок путем создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с организацией - ООО «МеталлТрейдСервис».

Канапин вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Канапин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Советского районного суда г. Томска от 07.10.2015 по делу № 1-355/2015).

9. К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

К., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Общество собственными силами осуществляло работы, при этом К. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами организации - фирмы «однодневки» для отражения несуществующих хозяйственных операций с данной фирмой. Указные действия привели к незаконному увеличению налоговых вычетов, ведущих к уменьшению сумм налога.

Подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. (

Каждая организация в своей трудовой деятельности старается минимизировать свои затраты. Следует понимать, что сокрытие налоговых отчислений и иных обязательных платежей является преступным деянием, за которое устанавливает ответственность ст.199 УК РФ.

Наказание может быть возложено не только на юридического владельца предприятия, но на лица, несущие ответственность за подачу деклараций и предоставление заведомо ложных сведений в отчетных документах. Если в налоговых махинациях участвует группа лиц, то виновность определяется по второй части статьи, что значительно ужесточает наказание.

Юридические обоснования ч.1 ст. 199 УК РФ

Первая часть правового норматива определяет виновные действия юридических и физических лиц. Подача ложной информации в декларации или иных отчетных документах, влияющих на размер налоговых отчислений и регулярных сборов, преследуется по закону.

Гражданин или предприниматель обязаны понимать ответственность за искажение информации с корыстными мотивами. Предоставление неполных сведений о базе налогообложения является недопустимым, поскольку при значительных размерах сокрытия приводит к классификации преступного поступка по ч.1 ст.199 УК РФ.

Процедура судебного рассмотрения может быть применена к гражданам, принявшие участие в составлении и предоставлении в налоговые органы ложной информации. Пособничество в искажении налогообложения преследуется в равной мере. Например, предприниматель обратился в организацию, предоставляющую услугу по заполнению и подаче деклараций. Заполнение сотрудниками заведомо ложных данных и передача от лица клиента в налоговое подразделение, позволяет привлечь исполнителя к наказанию.

Если руководитель осуществляет свою деятельность в нескольких организациях, в каждой из которых уклоняется от уплаты налогов, то взыскание налагается по совокупности причиненного убытка государству. Закон предусматривает, что в ходе судебных слушаний должно быть доказано умышленное искажение сведений для частичного или полного избежания обязательных платежей. Существующие ошибки, неточности в заполнении или , незнание способов расчетов не являются основанием для осуждения по ст.199 УК РФ.

Умышленное не отражение имеющихся доходов или сознательное уменьшение, изменение сроков обязательных платежей является преступным деянием. Подделка отчетной документации и официальных сведений о доходах и финансовой деятельности предприятия приводит к осуждению по двум статьям УК: ст.199 и . Но законные способы уменьшения размера налогообложения, предусмотренные законодательством, не служат поводом для начала производства.

Некоторые обнаруженные проверкой действия ответственных исполнителей могут осуждаться по статье за мошенничество, кроме уголовного наказания по данной статье.

Меры наказания за сокрытие доходов

Для гражданских лиц и предпринимателей предусмотрено уголовное наказание, от штрафных санкций до реального срока заключения. В зависимости от размера сокрытых средств и методов искажения и оформления ложной информации, взыскание может определяться как:

• штрафные санкции в сумме 100-300 тыс. рублей;
• взыскание заработных средств за 1-2 года;
• принудительный труд для виновных граждан до года, для юридических лиц до 2 лет с возможным запретом занимать указанные судом должности;
• арест на шесть месяцев;
• заключение для граждан до года, для предпринимателей до двух лет.

Следует отметить, что закон предусматривает избавление от наказания. Для этого обвиняемый должен закрыть все имеющиеся взыскания вместе с наложенными пени и штрафами за просрочку платежей до момента вынесения судебного постановления.

Определение наказания по ч.2 ст.199 УК РФ

Искажение данных и отказ в подаче верных сведений может быть квалифицировано по второй части статьи. Сюда попадают преступления, совершенные при уклонении в особо крупных размерах или при участии группы лиц по преступному соглашению.

Также усиление наказания определяется, если произошел рецидив преступления. Руководитель, однажды понесший штрафные санкции по ч.1 ст.199, повторно совершивший подобное преступление, будет наказан с увеличением ответственности.

К мерам воздействия за уклонение от уплаты государственных сборов и налогов с отягчающими обстоятельствами относятся:

• штрафные санкции 200-500 тыс. рублей или взыскание заработка до 3 лет;
• принудительный труд до 5 лет с возможным поражением в правах занятия предпринимательством до 3 лет;
• лишение свободы до 6 лет с возможным запретом на руководящие должности после освобождения до 3 лет.

В случае, если речь идет об осуждении гражданского лица, то исправительные работы или реальный срок заключения составляет три года.

Статья 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов